Géostratégie - Publireportage

Tout le monde se demande ce que fait Trump.

Un géopoliticien de HEC vient de formuler la seule hypothèse qui tienne.

Groenland, Panama, tarifs sur la Chine, menaces à l'OTAN, Israël, Canada…

Chaque semaine, une nouvelle déclaration qui semble défier toute logique.

Et si le chaos apparent cachait une stratégie que personne n'ose nommer ?

Six fronts ouverts. Aucune logique apparente.

La liste s'allonge chaque semaine :

• Groenland
• Panama
• Tarifs sur la Chine
• Menaces à l'OTAN
• Israël & Iran
• Provocations au Canada

Vous le sentez comme tout le monde. À chaque nouveau titre, la même sensation : c'est trop gros pour être du hasard. Trop répétitif pour être de la folie. Mais trop chaotique pour être un plan.

Ses partisans se retrouvent à défendre des coups qu'ils ne comprennent pas toujours.

Ses opposants y voient la confirmation de leurs craintes.

Et entre les deux, une majorité silencieuse se pose la même question : qu'est-ce qu'il fait, Donald Trump ?

Les médias ont choisi leur réponse depuis longtemps : fou, imprévisible, dangereux.

Circulez, il n'y a rien à analyser.

Sauf que les résultats racontent autre chose.

• La Russie est à la table des négociations
• L'Europe panique et réarme dans l'urgence
• Les BRICS accélèrent leur structuration
• Les alliances mondiales bougent plus vite que depuis la chute du Mur

Quelque chose ne colle pas avec la thèse du « fou ».

L'hypothèse que personne n'ose formuler

François Martin n'est pas un commentateur de plateau. En 40 ans de commerce international sur plus de 100 pays, il a vu de l'intérieur comment les empires gèrent leur déclin — et surtout, comment ils tentent d'y échapper.

C'est cette expérience de terrain qui l'a poussé à écrire 12 pages dans la Revue de mars de Géopolitique Profonde. Pas pour défendre Trump. Pas pour l'attaquer. Mais parce qu'il reconnaît dans la séquence actuelle un schéma qu'il a déjà observé — et que personne en France ne semble identifier.

Son point de départ : le concept du « Piège de Thucydide », théorisé par John Mearsheimer.

Quand une puissance n°2 (la Chine) monte et menace de dépasser la puissance n°1 (les États-Unis), le n°1 fait presque toujours la même erreur : il dépense de plus en plus pour maintenir son empire.

Il accélère ainsi sa propre décadence.

La seule sortie, selon Mearsheimer, est contre-intuitive : un grand dirigeant doit se dégager des parties de son empire qui coûtent le plus cher, pour se recentrer et réinvestir sur les vraies priorités — l'économie, l'industrie, la technologie.

C'est exactement ce que De Gaulle a fait en 1958.

De Gaulle, 1958. Le précédent.

L'empire colonial français était un fardeau.

Tout l'establishment voulait garder l'Algérie. De Gaulle a dit « Je vous ai compris ».

Puis il a lâché l'Algérie.

Les pieds-noirs ont hurlé à la trahison. Les militaires ont tenté de l'assassiner au Petit-Clamart.

Mais De Gaulle ne sauvait pas l'empire. Il sauvait la France.

Il sacrifiait ce qui coûtait trop cher pour reconstruire sur des bases solides. Il lui a fallu quatre ans — entre son investiture et l'élection au suffrage universel — pour se libérer du pouvoir des nostalgiques et des partis.

Si cette hypothèse est juste, tout s'emboîte.

Acceptez cette grille de lecture, ne serait-ce qu'un instant — et chaque « provocation » prend un sens radicalement différent :

• Le Groenland → Des terres rares stratégiques pour ne plus dépendre des livraisons chinoises
• Le retrait d'Ukraine → Coupure d'un gouffre financier sans retour sur investissement, et partenariat avec la Russie
• Les tarifs douaniers → Réindustrialisation forcée, la « vraie priorité » identifiée par Mearsheimer
• L'humiliation de l'Europe → Signal aux alliés-parasites que la subvention impériale est terminée
• L'opération Venezuela → Sécurisation de l'arrière-cour, les « possessions proches » qui doivent être conservées

Pris séparément, chacun de ces mouvements passe pour une provocation. Mais alignés sur la grille de Martin, ils dessinent autre chose.

Un repli stratégique calculé.

Novembre 2026 : le moment de vérité

Martin identifie les midterms de novembre 2026 comme le moment décisif.

De même que De Gaulle a dû apprivoiser les nostalgiques avant de les affronter, toute la séquence actuelle serait un « planning hollywoodien » pour consolider la base populaire — avant l'affrontement avec les lobbies et les élites de l'ancien monde.

Qu'on adhère ou non à cette lecture, elle a un mérite que les analyses mainstream n'ont pas : elle est cohérente. Elle donne un cadre à des événements qui, pris séparément, ressemblent à du bruit.

Mais si Martin a raison — et ses 40 ans d'expérience, six langues et 100 pays lui donnent un recul que peu d'éditorialistes parisiens possèdent — alors les conséquences vont bien au-delà du personnage Trump.

Ça voudrait dire que le plus grand réalignement des puissances mondiales depuis 1945 est en cours — et que la quasi-totalité des analystes, des éditorialistes et des gouvernements européens préparent l'avenir en regardant dans la mauvaise direction.

Demain matin, quand un nouveau titre sur la dernière « folie » de Trump fera le tour des rédactions — et que vos proches lèveront les yeux au ciel en disant « ce type est fou » — vous, vous saurez où chercher le vrai jeu derrière le bruit.